(八)声音商标的显著性,1000字

时间:2020-02-17 17:44:11 作者:知网查重入口 阅读:


  无法被视觉感知、具有依附性等特点,都决定了声音商标的显著性很难被认定。具有著作权法意义上的独创性的声音商标并不一定具有商标法意义上的显著性,这也是商标法的特别之处。有些声音商标虽为商品或服务的提供者独创,但是声音的特别之处在于即使由完全不同的音符组成也可能存在相似之处,特别是听觉并不十分敏锐的消费者群体,往往不能够把不够显著的声音商标与商品或服务建立独一无二的联系。离开了独创性标准,仅依靠使用获得显著性标准来认定声音商标是否具有显著性便显得要困难许多。在腾讯商标案中,商标局以腾讯声音商标不具有独创性为由驳回其注册申请就存在着不妥当之处。

论文(文章配图模板)-恢复的-恢复的.jpg

综上所述,从我国首例声音商标案——腾讯商标案一波三折的申请和诉讼过程,我们可以看出我国关于声音商标审查及显著性认定的立法及司法实践都存在着诸多空白及缺陷。归根到底就是声音商标的显著性认定没有一个统一明确的标准来指导实践,亟待我国法律工作者参照其它国家的立法司法实践,总结我国的实践经验,建立既符合我国实际又迎合国际潮流的声音商标显著性判定标准。

   四、外国关于声音商标的立法及司法实践 

目前,声音商标尚未在全球范围内得到认可。在《商标法新加坡条约》的68个缔约方、36个生效国中,只有少数国家或地区接受音乐声音或非音乐声音作为商标注册

其中尤为典范的是美国的立法体系,它是国际上最先认可声音商标的国家,其知识产权保护法律体系也最为完善。美国于1946年制定了《兰哈姆法》,并于1978年明确规定了声音标记可以被予以注册。在美国商标法中,声音商标的显著性也可分为固有显著性和获得显著性,声音商标若本身对商品或服务便具有较强的识别性,即具有固有显著性,则无需特意证明其显著性就能予以注册。还有另一种是声音商标通过使用获得显著性,即声音商标本身不具有显著性,但由于经过长时间的使用,得到相关公众的广泛认可,从而获得显著性。

在实践中,在认定声音商标的显著性时,美国的司法实践普遍采用的是“相关公众”标准,美国法院会要求商标权利请求方提供一份调查问卷结果,倘若有达到以及超过30.5%的消费者能把某声音商标与某商品或服务对应起来,则可证明该声音商标具有显著性。采用问卷调查的好处在于将显著性认定交给消费者而不是法官,避免了法官个人的主观臆断。消费者调查问卷这一声音商标显著性取证方式由于其客观性较强、可操作性较高,被英国、美国、德国、加拿大和欧盟许多国家所采用,有多位法律研究者论证了该方法的科学性和合理性,可以为我国知识产权司法实践所借鉴。